Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9420 E., 2024/11755 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2530 E., 2024/661 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/53 E., 2022/296 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 01.01.2016-01.06.2017 tarihleri arasında davalı tarafından işletilen Candan Anaokulunda haftada bir gün (Çarşamba günü) /part time olarak çalıştığını, müvekkilinin çalışmasının Kuruma bildirilmediğini, davalı iş yerinde haftalık/ günlük 600,00 TL’ye çalıştığını, ücretini elden aldığını, müvekkilinin ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini fesh ettiğini, akabinde Ankara 29. İş Mahkemesinin 2017/1188 E. Sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, 05.02.2020 tarihli celsede hizmet tespit davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini belirterek, müvekkili davacının 01.01.2016-01.06.2017 tarihleri arasında sigortalı hizmetinin ve prime esas kazancının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumca tesis edilen işlemlerin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı çağrı kağıdı tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
III.