Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/17096 E., 2024/13926 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2012/1306 E., 2015/105 K.
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
1.Sanığın, "Eftaş Elektronik Fotoğraf ve Ticaret ve Sanayi A.Ş. şirketinden ayrılırken suça konu çeklerin prim alacaklarına karşılık cirolanıp kendisine verildiğini" savunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından,... Elektronik Fotoğraf ve Ticaret ve Sanayi A.Ş. şirketi yetkilisinin mahkemede tanık sıfatıyla dinlenerek katılan şirket tarafından sanık aracılığıyla gönderilen çeklerin sanığa prim alacağı karşılığında ciro edilerek verilip verilmediğine ilişkin beyanı alındıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm tesisi,
2. Kabule göre de;
Sanık hakkında beraat kararı verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1.