Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/17420 E., 2024/11949 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Davaya konu iddianame ve görevsizlik kararında sanığa yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiilin nelerden ibaret olduğunun hiçbir tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıklandığı, cezanın artırılmasını gerektiren ve sonradan ortaya çıkan bir husus olmadığı gibi suç vasfında da bir değişikliğin bulunmadığı, nitekim Mahkemece 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-f maddesi için sanığa ek savunma hakkı verildiği, dolayısıyla aynı Kanun'un 158/1-son cümlesine göre ek savunma hakkı verilmesine gerek olmadığı anlaşılmakla, Tebliğnamedeki ek savunma hakkı verilmesi gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Gerekçeli karar başlığında dolandırıcılık olarak gösterilen suç adının bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve 2011 olarak gösterilen suç tarihinin de 11.07.2011 şeklinde mahallinde düzeltilmesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun...