Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/25406 E., 2024/13604 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/288 E. 2019/332 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanıklar ... ve ...'un temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği, Yargıtay incelemesinden geçen dosyalar için temyiz süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta olmasına rağmen, gerekçeli kararda temyiz süresi 15 gün olarak gösterilerek sanık temyiz süresinde yanıltıldığından sanık ...'nun da temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
1)Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamedeki (1) nolu bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde 5237 sayılı Kanun'un 158/1-L maddesinin suç tarihi itibarıyla uygulanamayacağı belirtilerek sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçundan bozmaya konu önceki ilamdan daha ... cezayla cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki (2) numaralı bozma isteyen düşünceye, hakkında çıkartılan yakalama kararına istinaden...