Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/26690 E., 2024/377 K.

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/392 E., 2016/27 K.
SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık müdafisinin duruşma istemin 5271 sayılı CMK'nin 299. Maddesi kapsamında uygun görülmediğinden incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek ve sanık müdafiinin 21.03.2016 havale tarihli dilekçesi ile sanık hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara itiraz edildiği kabul edilerek İzmir 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2016 tarihli ve 2016/360 D.İş sayılı kararı ile itirazın kabulüne dair verilen karar sonrası İzmir 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/199 E sayılı dosyasında ayrı hüküm kurulduğu tespit edilmekle; tebliğnamede resmi belgede sahtecilik suçu yönünden sehven görüş bildirildiği değerlendirilerek nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir...