Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/34453 E., 2024/10713 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/176 E. 2016/276 K.
SUÇ : Basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin yargılamaya uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
1. UYAP üzerinde yapılan incelemede; sanık hakkında Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.01.2016 tarihli iddianamesiyle, katılan ...'a yönelik "bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, sanığın İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2016 tarihli ve 2016/263 Esas, 2016/377 Karar sayılı kararı ile üzerine atılı suçtan 2 yıl 6 ay hapis ve 320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın 06.01.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun'un 223/7. maddesinde yer alan; "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir." şeklindeki hüküm gereğince, belirtilen dava dosyası getirtilip...