Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/34493 E., 2024/3397 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2008/23 E., 2016/100 K.
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2008/23 Esas, 2016/100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (f) bentleri ile son cümlesi, 43, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 580,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2009 tarihli ve 2007/51 Esas, 2009/40 Karar sayılı kesinleşen kararı ile verilen 2 yıl 6 ay hapis ve 300,00 TL adli para cezasının mahsubu ile neticeten 7 ay 15 gün hapis ve 280,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına...