Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/3385 E., 2024/15807 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi
- Karar Tarihi
- 18 Aralık 2024
- Esas No
- 2024/3385
- Karar No
- 2024/15807
- Konu
- Vergi Usul Kanunu'na muhalefet
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 26.02.2024
EK KARAR SAYISI : 2023/4 E., 2023/493 K.
SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet
EK KARAR : Temyiz talebinin reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanığın yokluğunda verilip 16.02.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 26.02.2024 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 315/1. maddesi yerine CMK'nın 296/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ek kararın 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, 24.01.2018 tarihli ek karardan “istinaf talebinin CMK'nin 296/1.
EK KARAR TARİHİ : 26.02.2024
EK KARAR SAYISI : 2023/4 E., 2023/493 K.
SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet
EK KARAR : Temyiz talebinin reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanığın yokluğunda verilip 16.02.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 26.02.2024 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 315/1. maddesi yerine CMK'nın 296/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ek kararın 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, 24.01.2018 tarihli ek karardan “istinaf talebinin CMK'nin 296/1.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/5944 E., 2024/15792 K.18 Aralık 2024
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2023/5858 E., 2024/15798 K.18 Aralık 2024
- Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/4427 E., 2024/7784 K.18 Aralık 2024
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/5585 E., 2024/15811 K.18 Aralık 2024
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/4393 E., 2024/15868 K.18 Aralık 2024
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/6172 E., 2024/15806 K.18 Aralık 2024