Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/3649 E., 2024/12044 K.

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın 05.05.2014 tarihinde katılana ait Vodafone İç Kale İletişim A.Ş.ye giderek sahte nüfus cüzdanı ile abonelik sözleşmesi imzalayıp faturalı hat çıkarması, 03.11.2014 tarihinde yine aynı iş yerine giderek, aldığı hat üzerine iki adet telefon cihazı, modem ve tablet alması şeklinde gerçekleşen eylemlerinde, aynı suç işleme kararı kapsamında, farklı tarihlerde, Kanun'un aynı hükmünün birden fazla ihlal edildiği ve 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesindeki zincirleme suç
hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B.