Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3848 E., 2024/124 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/841 Esas, 2022/445 Karar
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/114 E., 2017/170 K.
Taraflar arasındaki patente tecavüzün tespiti, men'i ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TPE de tescilli 2012/00415 numaralı, "hareketli mobilya parçaları için amortisör tertibatı" buluş başlıklı patenti olduğunu, davalı tarafından üretilen ve satışa sunulan İmpro markalı ürünlerin müvekkilinin anılan patent hakkına yönelik tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek patent hakkına yönelik tecavüzün tespitini, men'i, ürünlerin üretilmesi ve piyasaya sunulmasının engellenmesini, ele geçen ürünlerin imhasını, ayrıca söz konusu ürünlerin satışından dolayı karşı tarafın elde ettiği kâra yönelik şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiz ile birlikte tahsilini ve hükmün...