Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4193 E., 2024/390 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/169 Esas, 2022/895 Karar
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/151 E., 2019/381 K.
Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin POLO ve at üstünde polo oyuncusu figürlü markaların sahibi olduğunu, davalıya ait 2016/13579 sayılı POLO ZERO + at üzerinde polo oyuncusu figürlü markasının, müvekkilinin tescilli markaları benzer ve aynı sınıflarda tescilli olduğunu, davalı markasındaki ZERO ibaresinin ayırt edicilik katmadığını, tüketici nezdinde iltibas tehlikesini ortadan kaldırmadığını, müvekkilinin POLO ve alt üstünde polo oyuncusu figürlü markasının, Paris Sözleşmesi ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) kapsamında tanınmış marka olduğunu, bu durumun birçok mahkeme ilamı ve Türk Patent ve Marka Kurumu kararı...