Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5060 E., 2024/979 K.

:
2020/737 Esas, 2022/125 Karar
:
Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ
:
SAYISI
:
2018/373 E., 2019/470 K.
Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına "Pantone 485 C" tonlu rengin marka olarak tescili için davalı Kuruma yapılan başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddedildiğini, başvuru konusu markanın ayırt edici niteliği haiz olduğunu, müvekkilinin uzun süreli kullanımı ile markaya ayırt edicilik kazandırıldığını, müvekkili ile özdeşleşmiş özel bir rengin marka olarak tescilinin gerektiğini, başvuru konusu rengin marka olarak müvekkili adına tescilinin, sektördeki diğer kimselerin hareket alanını kısıtlamayacağını, diğer bankaların sektörde kırmızı bir renk kullanamayacakları anlamına gelmediğini, 6769 sayılı Kanun'un 4 üncü...