Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5437 E., 2024/1775 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1207 Esas, 2022/1054 Karar
DAVA TARİHİ : 08.05.2018
HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/138 E., 2019/49 K.
Taraflar arasındaki markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "Odak Gözlük Optik Lens Saat Gıda İth. Mad. San. Tic. Ltd. Şti" unvanı ile çok uzun yıllardır İzmir'de faaliyet gösterdiğini, 2007/41046 ve 2011/114913 sayılı 07, 08, 09, 35 ve 40. sınıflarda "Odak Optik" marka tescilleri bulunduğunu, davalının Manisa'da perakende gözlük satım işiyle iştigal ettiğini, müvekkili ile arasında bayilik veya lisans sözleşmesi bulunmamasına rağmen müvekkili şirketin bayiisi intibaı oluşturacak şekilde "ODAK OPTİK" ve "mosODAK Optik" ibaresini işyerinde haksız ve yetkisiz olarak kullandığını, ticaret unvanında...