Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/6782 E., 2024/2962 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/872 Esas, 2022/449 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/311 E., 2018/106 K.
Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı asil tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin/dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin su arıtma cihazları üretimi yaptığını, tescilli 2000/08474 .... 2001/09257 AQUA TECH, 2006/22027 f.c.s şekil markalarının bulunduğunu, yine yine ... ibareli çok sayıda tescilli seri markasının bulunduğunu, davalının 2014/22895 tescil nolu "... MUTFAK SANAYİ" ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini, davalı markasının müvekkilinin markaları ile tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceğini ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin tasfiye edilen ... (BATI MAKİNA KALIP SANAYİ A.