Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/1753 E., 2024/42 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/221 Esas, 2022/579 Karar
1- ...
2- ... vekilleri Avukat ...
DAVA TARİHİ
HÜKÜM :Davanın Kabulü
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı banka nezdinde 07.08.1989 tarihinde 7.778,000,00 eski TL'lik (7,77 TL) vadesiz mevduat hesabı açtırdığını, kısa bir süre sonra bu paranın 7.500,000,00 eski TL'lik (7,5 TL) kısmını 3 aylık vadeli hesaba aktardığını, müvekkilinin yurtdışında yaşadığını, ülkeye gelişlerinde parasının vadeli hesapta işlediğini düşünerek hesabına dokunmadığını, parasını çekmek için bankaya müracat ettiğinde herhangi bir hesabı ve parasının olmadığının bildirildiğini, bankaya 03.12.2010 ve 07.02.2011 tarihli ihtarname çekildiğini, banka tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, hesap cüzdanını ekte sunduklarını, davalı tarafından cevap dilekçesi süresinde verilmediğinden zamanaşımı itirazlarını kabul etmediklerini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik bu paranın 10.000,00 TL'sinin bankalar tarafından 3 aylık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faizi ile...