Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/2160 E., 2024/712 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/260 Esas, 2022/353 Karar
DAVALILAR : 1.Türk Patent Enstitüsü (TÜRKPATENT) vekili
Avukat ...
2.Tasfiye Halinde Byland Kentsel Dönüşüm ve Gayrimenkul Danışmanlık Limited Şirketi
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Davanın kabulü
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali, markanın hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin "timfit" ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin "FİT ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, markaların benzer olduğunu iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; alınan kararların yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 08.12.2014 tarih ve 2013/303 E., 2014/361 K.