Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/2343 E., 2024/332 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/333 Esas, 2021/138 Karar
DAVALILAR : 1.... T.A.Ş. vekili Avukat ...
2.... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Davanın kabulü
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı ... T.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; bankadaki hesabından bilgisi dışında banka çalışanları tarafından senet karşılığı avans hesapları açılarak kredi kullanıldığını, borç toplamının 23.500,00 TL olduğunu belirterek bankaya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında yasal takip bulunmadığını, ihtarname gönderilmediğini, bu nedenle dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ceza yargılamasının sürdüğünü, yargılama sona erene kadar iddiaları kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 10.12.2013 tarih, 2010/23 E. ve 2013/455 K.