Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5389 E., 2024/2876 K.

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/277 Esas, 2021/33 Karar
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2004/29780 sayılı EPİ ibareli tescilli markasının bulunduğunu, davalının 2012/40407 numarası ile Epilace ibareli marka için tescil başvurusu yaptığını, müvekkilinin mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereği başvuruya itirazının reddedildiğini, ancak markalar arasındaki benzerlik sebebiyle iltibas meydana geleceğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 13.05.2014 tarihli ve 2014-M-7217 sayılı kararının iptaline, davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, YARGILAMA SÜRECİ
A.