Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5592 E., 2024/7172 K.

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI :2021/190 Esas, 2023/131 Karar
HÜKÜM :Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2019/113 E., 2020/11 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin “eti ...”, “eti ...”, “eti ...” “eti ... mini şekil” “eti ... şekil”, “eti ... şekil” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... ... ...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, başvuruya müvekkilince yapılan itirazın reddedildiğini, müvekkilinin “...” ibareli markalarının ilk kez 1990 yılında piyasaya sürüldüğünü, ilk tescilin 1996 yılında yapıldığını, ... markasının 1990 yılından beri kullanıldığını ve tanınmış marka olduğunu, dava konusu “... ... ...” marka başvurusunun 30. sınıfta yer alan malları kapsadığını, müvekkilinin asıl iştigal alanının gıda ürünleri olduğunu ve “...” ibaresini esaslı unsur olarak içeren markalarının da 30.sınıfta tescilli bulunduğunu, müvekkili markaları ile dava konusu marka arasında ayniyet derecesinde sınıfsal benzerliğin mevcut olduğunu, ortalama gıda...