Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5692 E., 2024/2838 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI :2023/42 Esas, 2023/281 Karar
HÜKÜM :Davanın reddine
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı bankanın ..... şubesine 1999 yılının Aralık ayında 32.000,00 TL yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde bankaya el konulması üzerine ... A.Ş. ile birleştirilip daha sonra da ING Banka satıldığını, yaptıkları araştırmada paranın Yurtbank A.Ş. tarafından Kıbrıs’ta paravan olarak kurulmuş Y.... Ltd. şirketine aktarıldığının öğrenildiğini, paranın sigorta kapsamı dışında olması nedeni ile ödenmediğini ileri sürerek davalı bankaya yatırılan 32.000,00 TL’nin, paranın bankaya yatırılma tarihi olan 01.12.1999’dan itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un (3095 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi gereğince TMSF'nin sorumlu olması nedeni ile husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu işlem tarihi...