Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6037 E., 2024/3552 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2023/103 Esas, 2023/483 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin birikimlerini değerlendirmek için Yurtbank A.Ş.’ye başvurduğunu, ancak Banka yetkilileri ve ilgili personelin Yurt Security Off Shore Ltd'yi Yurtbank A.Ş.'nin iştiraki ve mevduatlarının Yurtbank güvencesi altında olduğu konusunda ısrarlı aldatıcı beyan ve tavırlarıyla müvekkilini yanıltarak, tasarruflarını off shore hesabına yatırmasını sağlandığını, müvekkilinin de beyanlara güvenerek, 20.12.1999 tarihinde Yurtbank A.Ş. aracılığıyla Yurt Security Off Shore Bank Ltd.’ye 7.699,00 TL yatırdığını, TMSF tarafından Banka’ya el konulunca paranın ödenmediğini, bunun üzerinde Yurtbank A.Ş.'ye izafeten Oyakbank A.Ş. ve TMSF'ye karşı İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/995 E. sayılı dosyası ile açılan alacak davasının TMSF ile Oyakbank bakımından pasif husumet yokluğundan reddedildiğini, içtihatlar uyarınca dolandırılan mudilerin tazminat davası açabileceğini, ceza mahkemesi kararıyla bankanın vasıta kılınması suretiyle banka görevlilerinin...