Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6103 E., 2024/7466 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1763 E., 2023/1212 K.
HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/619 E., 2020/154 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin "..." ibaresini esas unsur olarak içeren tanınmış markaların sahibi olduklarını, davalı tarafın ise müvekkillerine ait "..." markasını haksız şekilde işletme adı ve sair şekilde kullandığını, bu durumun müvekkillerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, www.... ve ... sitelerinde davalı tarafın "..." ibaresini markasal olarak kullandığını, davalının bu eylemine son vermesi yönünde 10.08.2017 tarihli ihtarnameyi gönderdiklerini, ancak davalı tarafın haksız eylemlerine devam ettiğini, davalı tarafın unvanını kötü niyetle tescil ettirdiğini ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, menine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalı şirket adına kayıtlı olan internet sitelerine erişimin engellenmesine, davalı şirketin ticaret unvanının terkinine, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve...