Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6279 E., 2024/8064 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1118 Esas, 2023/1006 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/297 E., 2021/140 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2002/24214 sayılı "..." ibareli, 2002/27542 sayılı "..." ibareli, 2003/11096 sayılı "... MEDYA HABER AJANSI" ibareli, 2003/11097 sayılı "... Seri Sayfalar" ibareli, 2005/47288 sayılı "...'la Gülümse" ibareli markalarını mesnet göstererek davalı şahsın 2019/14672 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) altıncı maddesinin birinci, beşinci ve dokuzuncu fıkraları uyarınca yaptığı itirazın davalı TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davalının başvuru markasının davacının itiraza mesnet markalarıyla karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, başvuru konusu markanın tescili halinde, davacı markasının tanınmışlığı nedeniyle tüketici nezdinde yeni işkoluna yatırım yapıldığı intibasının oluşacağını, başvurunun davalı şahsa haksız yarar sağlayıp davacının markasının itibarını zedeleyeceğini,...