Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6645 E., 2024/3785 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2023/114 Esas, 2023/830 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile Yurt Bank A.Ş'nin .... şubesine 22.000,00 TL'yi 04.11.1999-10.02.2000 tarihleri arasını kapsayacak şekilde %93 faiz oranı ile yatırdıklarını, fakat vade sonu gelmeden 21.12.1999 tarihinde bankaya el konulduğunu, Off-Shore Bankasına aktarılan paranın devlet güvencesi altında olmadığından bahisle ödeme yapılmadığını, bu konuda herhangi bir bilgilendirmede de bulunulmadığını, Yurtbank A.Ş. yöneticilerinin bu eylemler nedeniyle bankayı vasıta kılarak dolandırıcılık suçunu işlediklerini ve mahkum olduklarını ileri sürerek, 22.000,00 TL'nin yatırıldığı 04.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreye ilişkin itirazları yanında diğer davalı ...