Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6694 E., 2024/7969 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1178 Esas, 2023/1091 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/277 E., 2021/179 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; "... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... ...” ibaresini marka olarak tescil için davalı Kuruma başvurduğunu, itirazları üzerine Markalar Dairesi tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu karara yönelik davalı Şirket itirazının ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından yerinde görüldüğünü ve müvekkili markasının ret gerekçelerinden çıkartıldığını, müvekkilinin markasını 1958 yılından itibaren kullandığını, 1990 yılından bu yana ise markanın tescilli olduğunu, uzun yıllardan beri yoğun kullanımla ayırt edicilik...