Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6780 E., 2024/7883 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1122 Esas, 2023/809 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2019/90 E., 2020/505 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ve annesi ...'ün 30.11.2016 tarihinde davalı banka ile kiralık kasa sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre davacı ve annesi davalı bankada bulunan kasayı müşterek olarak istedikleri zaman dilimlerinde birbirlerinin onayı gerekmeksizin bağımsız olarak kullanabileceklerini, davacının annesi olan ...'ün vefat etmesiyle birlikte aslında kiracı vasfı taşımasına ve kullanmasında herhangi bir sakınca bulunmamasına karşın davacıya, kasayı tek başına açamayacağı ve yetkili memurların gönderilmesi gerektiğinin davalı tarafından belirtildiğini, sözleşmenin 15 inci maddesinde "kiracılardan her biri tek başına kasayı açarak muhteviyatını tasarruf edebilir." denildiğini, yapılan uygulamanın dayanağı olmadığını, davacının mirasçı olarak değil kiracı olarak kasayı kullanmak istediğini ileri sürerek davalı banka uhdesinde yer alan kasanın 30.11.2016 tarihli kiralık kasa sözleşmesinin de esas alınmasıyla birlikte davacıya tek başına kullanımının sağlanmasına karar...