Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6870 E., 2024/7970 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1383 Esas, 2023/1282 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/260 E., 2021/164 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, 2003 yılında kurulmuş ve 2004 yılında süt sığırcılığı faaliyetinde iştigal ettiğini, müvekkilinin dava konusu 2019/33709 sayılı "ener" marka başvuru tarihi öncesinde, aynı "ener" ibaresini içerir, 2014/87160 sayılı "ener", 2014/87399 sayılı "enermar", 2019/04809 sayılı "ener tire'den gelen lezzet" ve 2019/04834 sayılı "ener tire'den doğan lezzet" olmak üzere 4 adet marka tescilinin sahibi olduğunu, davalı markalarında "..." ibaresinin tek başına yer almadığını, davalıya ait mesnet “..." unsurlu markaların tamamının, şekil+..., ...+şekil veya şekil+...+ürün cinsini belirtir değişik yazı biçimleri kombinlerinden oluştuğunu, davalı marka görsellerinde mevcut renk, şekil ve biçimlerin müvekkile ait ENER markasından tamamen farklı olduğunu, müvekkiline ait işaretin, tüketici nezdinde ayırt edebilme işlevini gösterdiğini, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, davalı tarafından SMK'nın 6/5.