Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/863 E., 2024/4019 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1666 Esas, 2022/1339 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/253 E., 2020/110 K.
Taraflar arasındaki marka ile ilgili Kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ve iştiraklerince sunulan toplu ulaşım hizmetinin ücret toplama işlemlerinin İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin kararı doğrultusunda ESHOT Genel Müdürlüğü bünyesinde oluşturulan elektronik sistem (elektronik ücret toplama sistemi) aracılığıyla yerine getirildiğini, uzun zamandır kullanmakta olduğu ve tüketiciler nezdinde bilinir hale getirdiği “gittiğin kadar öde” ibaresi üzerinde hak sahibi olması sebebiyle, söz konusu markanın tescil edilmesi için 2018/113411 başvuru numarası ile TÜRKPATENT'e başvurulduğunu, başvurularının reddedilmesi üzerine yaptıkları itirazın 2019-M-4000 sayılı YİDK kararı ile de reddedildiğini, kararın...