Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/1325 E., 2024/9235 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1648 Esas, 2023/1626 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/306 E. - 2021/253 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin "... Fit" ve "... Fitness" ibareli çok sayıda markasını mesnet göstererek davalı adına yapılan 2018/55894 sayılı ve "... Fitness" ibareli başvuruya itiraz edildiğini itirazlarının davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK)nın kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin tescilli markalarına benzeyip iltibas tehlikesi barındırdığını, markalar arasında “k” ve “c” harfi dışında fark bulunmayıp, okunuşlarının aynı olduğunu, emtia kapsamlarının da ayniyet teşkil ettiğini, 2007 yılından bu yana aktif kullandıkları markalarından davalının bihaber olamayacağını, davalının daha önce de “makfit” şeklinde tescil başvurusu yaptığını ve bu başvurunun itirazları sebebi ile reddedildiğini, bu marka ile ilgili kullanımlarına karşın davalıya 25.01.2018 tarih ve 02369 yevmiye numaralı ihtarname gönderdiklerini, benzer bir ibare için başvuru yapmasının kötüniyet göstergesi olduğunu,...