Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/1328 E., 2024/9137 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1636 Esas, 2023/1545 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/329 E., 2021/233 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketin itirazı sonucu, davalı Şirkete ait 2015/102212 sayılı ve "..." ibareli markası ile başvuru arasında iltibas bulunduğu gerekçesiyle dava konusu YİDK kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, markalar arasında baskın görsel ve işitsel farklılıklar bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'ın 24.09.2019 tarih ve 2019-M-7856 sayılı kararının iptaline, müvekkilinin 2018/86014 sayılı marka başvurusunun tescil işlemlerinin reddedilen mal/hizmetler bakımından devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III.