Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/1466 E., 2024/9406 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1706 Esas, 2023/1620 Karar
HÜKÜM : Davanın kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/332 E., 2021/216 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." markası ile faaliyet gösterdiğini ve tanınır hale geldiğini, davalının başvuruya konu “Sk Süzerkardeşler Kasap” markasının müvekkiline ait “...” ibaresini içeren tescilli markalarla ayırt edilemeyecek kadar aynı olduğunu, davalının tanınmışlık düzeyinden ve müşteri çevresinden haksız ve kötü niyetli olarak yararlanmayı amaçladığını, itirazları sonucu dava konusu başvurudan 35, 36, 37, 40, 43. sınıfların tamamının ve ayrıca 29. sınıfta yalnızca “süt ve süt ürünlerinin” çıkarılmasına karar verildiğini, davalı Kurum tarafından da markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açabileceğinin kabul edildiğini, bu konuda ihtilaf bulunmadığını, müvekkilinin ... Holding markasının 29. sınıfta ve 29. sınıftaki tüm malların satışına özgülenmiş 35/6. sınıf hizmetlerde tescilli olduğunu, 29.