Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/344 E., 2024/2010 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2016/1622 Esas, 2020/60 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı ... A.Ş.Vekili
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin emekli öğretmen olduğunu, önceleri İş Bankası çalışanıyken daha sonradan buradaki görevinden istifa ederek İng Bank'ta çalışmaya başlayan akrabası ...'ın en iyi şekilde nemalandıracağından bahisle müvekkilinin birikimlerini zimmete geçirdiğini, davalı bankaların adam çalıştıran sıfatıyla müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... A.Ş.