Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/3574 E., 2024/8604 K.

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/283 Esas, 2022/325 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... BANK", "... BİLİŞİM", "... FAKTORİNG", "... MENKUL" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, 2012/25627 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından başvuruya TÜRKPATENT nezdinde itirazda bulunduğunu ancak itirazın önce Markalar Dairesi, nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, kurum kararının yerinde olmadığını zira davalı markasının müvekkiline ait markalarla ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olacak derecede benzer olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK kararının iptalini ve davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III.