Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/661 E., 2024/8387 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1423 Esas, 2023/1269 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/75 E., 2021/133 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli tescilli markasının bulunduğu, davalının dava konusu "..." ibareli marka başvurusuna itiraz ettiklerini, ancak itirazın reddedildiğini, markaların benzer olduğunu, ... ve CELL kelimelerinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, tüketicilerin markaları karıştırıp yanılabileceğini ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilin tüm dünya nezdinde sağlık ürünleri, kozmetik ve cilt bakımı ürünleri, vitamin ve takviye ürünleri ve yan ürünlerin üretimi ve pazarlamasında sektöründe lider bulunduğunu, ... markalarının gerçek sahibi bulunduğunu, ... ibaresinin tek başına ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, markasının ayırt edici hale getirildiğini, markaların benzer bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.