Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/680 E., 2024/9045 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1309 Esas, 2023/1244 Karar.
HÜKÜM : Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/301 E., 2021/207 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin "...+şekil", "...+şekil", "... DOĞAL" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "..." ibareli marka başvurusuna, anılan markalara dayalı olarak yaptıkları itirazlarının, dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, "... Hurma Tatlısı" adında bir tatlı türü olmadığını, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, 2020-M-5842 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvurunun davacı markalarından son derece farklı bir görünüm arz ettiğini, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markalarda ortak unsurun "..." ibaresi olmakla...