Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1336 Esas, 2023/1259 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/122 E., 2021/94 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış 2012/22888 numaralı “... bilişim”, 2012/29125 numaralı “bulutr”, 2012/29129 numaralı “v-...”, 2012/22889 numaralı “şirketim bulutta”, 2012/19194 numaralı “kırmızı ...”, 2012/59154 numaralı “iş ortağım kırmızı ... + şekil”, 2012/29127 numaralı “... Türkiye”, 2012/22884 numaralı “... teknolojileri”, 2012/29126 numaralı “... sistemleri”, 2012/22880 numaralı “... platformu”, 2012/22849 numaralı “... merkezi”, 2012/22776 numaraları “... dünyası” ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin "... ... Bilişim + şekil" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkili markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa sebebiyet vereceğini, söz konusu ibarenin marka olarak tescili halinde tüketiciler nezdinde...