Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/4964 E., 2024/6636 K.

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
DAVACILAR/ALACAKLILAR : ... mirasçıları: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...
DAVALI/3. KİŞİ : ...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Alacaklının, asıl ve birleşen davalarda icra mahkemesine başvurusunda, takip dışı (3. kişi) davalılar tarafından gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, haciz ihbarnamesine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesini ve İİK'nın 338. maddesi gereğince cezalandırılmalarını talep ettiği, mahkemece; sanığın İİK 89/4 delaleti ve İİK.338. maddesi uyarınca takdiren 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tazminat davasının reddine karar verilmesi üzerine taraflarca temyiz yoluna başvurulduğu; Dairemizin 20/12/2022 tarih, 2022/9117 E. - 2022/13559 K. sayılı kararı ile; hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321.