Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/6375 E., 2024/3130 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından 3 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayetlerinin yanı sıra takibe konu senetlerin zamanaşımına uğradığını, senetlerin kambiyo vasfında olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince zamanaşımı itirazının kabulü ile itirazda bulunan borçlu yönünden takibin durdurulmasına, koşulları oluşmadığından borçlunun tazminat isteminin reddine karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, dava dilekçesinde senetlerin üzerinde vade gösterilmediği, bu nedenle kambiyo vasfını yitirdiğinden bahisle takibin iptalinin talep edildiği, yerel mahkemenin İİK’nın 169. madde kapsamında nitelendirme yapmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davacının davasının reddine karar verildiği görülmüştür.
6102 sayılı TTK'nın 776. maddesi uyarınca; vade, bononun unsurlarından olsa da, aynı Kanun'un 777/2.