Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/6520 E., 2024/332 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu belediyenin, aleyhine başlatılan takipte, takibe dayanak ilamda mahkemece belirlenen bedelin taşınmazın tapuda ilgili idare adına devri sırasında kamulaştırma bedeli olarak dikkate alınması gerektiği, davalı alacaklı tarafından taşınmazın tapu kaydındaki takyidatların kaldırılması halinde ödeme yapılacağı, takip başlatılırken mahsup edilen bedelin yasal kesintiler öncesi bedel olması gerektiği iddiasıyla takibin iptali ile Belediyece verilen teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince hukuki yarar yokluğu sebebiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine şikayetçi borçlu belediye vekili tarafından yasal sürede istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
HMK'nın 303/1 maddesi; “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir” hükmünü içermektedir.