Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/7252 E., 2024/4505 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
DAVALILAR : ..., ..., ...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, haciz sırasında borçlunun hazır bulunduğu, çevre esnaftan sorulduğunda haciz yapılan yerin borçlunun iş yeri olduğunun bildirildiği, takip borçlusu ...’ın davacının babası, diğer borçlu ... ise amcası olduğu, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, davacı üçüncü kişinin dayandığı delillerin mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar karar verilmiş, karara karşı davacı 3. kişi ve davalı borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, 3. kişi tarafından haczedilen menkullerin borçlulara değil kendisine ait olduğu iddiasıyla açılan davada hacizli malların mülkiyetinin borçlulara ait olduğu sonucunu doğuran Mahkeme kararının davalı borçlular aleyhine olmadığı gerekçesi ile davalı borçluların istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan reddine, davacının ise istinaf sebeplerini içerir dilekçesinin yasal 10 günlük süreden sonra verildiği, istinaf başvurusuna ilişkin, süre...