Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/7987 E., 2024/4317 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 06.05.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı
Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (HGK. 26.04.2006 tarih, 2006/12-259E., 2006/231K. sayılı kararı.)
Somut olayda 16.09.2020 tarihli raporda imzanın borçlu eli ürünü olup olmadığı hususunda kanaat bildirilmesinin mümkün olmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir. Sadece bu rapora dayalı karar verilse idi bu rapor borçlu lehine olup alacaklı imzanın borçluya ait olduğunu ispatlayamadığı için takibin İİK’nun 170.maddesine...