Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/9238 E., 2024/61 K.

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanıklar ... ve ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmalarına dair Mersin 3. İcra Ceza Mahkemesinin 27.01.2022 tarihli ve 2021/330 Esas, 2022/19 Sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Mersin 4. İcra Ceza Mahkemesinin 04.04.2022 tarihli ve 2022/5 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 30.10.2023 gün ve 94660652-105-33-21011-2022-KYB sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.12.2023 gün ve KYB-2023/116577 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 06.06.2018 tarihli ve 2018/3315 Esas, 2018/7246 Karar sayılı ilamında; "...tebligat gideri, tahsil harcı ve peşin harcın ayrı ayrı rakamsal olarak gösterilmediği, takip öncesi ve sonrası faiz ile ödeme taahhüdünden son taksit tarihine kadar işleyecek faizin taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmediği gibi, alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı, bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında usulüne uygun olarak gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğu dolayısıyla sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediği..." şeklinde yer alan açıklamalar nazara alındığında,
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340.