Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/9266 E., 2024/4632 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; inşaat işleri yapmakta olan müvekkil şirket ile alacaklının eşi ... arasında 19.10.2021 tarihli "Taahhütname" başlıklı ve yine 19.10.2021 tarihli "Daire İçi Yapım Sözleşmesi" başlıklı sözleşmeleri imzaladıklarını, her iki sözleşmede de açıkça isim, vade tarihi ve bedel belirtilecek şekilde sözleşmelerin teminatları olarak ...'ın eşi olan alacaklı ... lehine teminat senetleri düzenlenerek verildiğini, senet metinlerinde de senetlerin "teminaten" ahzolunduğu yazıldığını, belirterek takibin şirket yönünden kat'i olarak durdurulmasını ve takipte kötüniyetli olan alacaklı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince; bonoların üzerinde teminata ilişkin bir kayıt bulunsa da neyin teminatı olduğunun belirtilmediği, alacaklı tarafından sunulan sözleşme ve taahhütnamede davalı borçlunun imzasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.