Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2024/2377 E., 2024/7568 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı (alacaklı) tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 97/son, aynı Kanunun 18/1. ve 366/1. maddesinin atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/7. maddesi de gözetildiğinde İcra Mahkemesinde görülen işler ivedi işlerden sayıldığından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin oy birliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Her ne kadar davalı (alacaklı) 28.03.2024 havale tarihli dilekçesinde; UYAP'a dayanak belgeler adı ile kaydedilen takip talebinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının (harca esas değeri) gösterildiğini belirtmiş ise de; söz konusu takip talebinde ıslak imza veya e-imza içermediği, buna karşın UYAP'a kayıtlı ve davalı (alacaklı) vekilinin e-imzasını içerir takip talebinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının(harca esas değeri) gösterilmediği anlaşılmakla;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2.