Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/10965 E., 2024/8111 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 2. Ceza Dairesi
- Karar Tarihi
- 20 Mayıs 2024
- Esas No
- 2021/10965
- Karar No
- 2024/8111
- Konu
- Hırsızlık
- Hüküm
- Mahkûmiyet
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Şikâyetçi ...'ın hazırlık aşamasında kolluk tarafından alınan beyanında, komşusu Husam'ın müstakil evinin bahçesine girdiği esnada iki şahsı evin kapısının önünde gördüğü, şahıslardan birinin koşarak bahçe duvarından atladığı, elinde bir poşet olan sanık ...'un ise kendisine bıçak çektiği ve yaklaşmasını engelleyerek kaçtığını ifade etmesi karşısında; sanığın eyleminin bütün hâlinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delilleri değerlendirme ve takdir yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Şikâyetçi ...'ın hazırlık aşamasında kolluk tarafından alınan beyanında, komşusu Husam'ın müstakil evinin bahçesine girdiği esnada iki şahsı evin kapısının önünde gördüğü, şahıslardan birinin koşarak bahçe duvarından atladığı, elinde bir poşet olan sanık ...'un ise kendisine bıçak çektiği ve yaklaşmasını engelleyerek kaçtığını ifade etmesi karşısında; sanığın eyleminin bütün hâlinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delilleri değerlendirme ve takdir yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/15367 E., 2024/8114 K.20 Mayıs 2024
- Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/5081 E., 2024/8113 K.20 Mayıs 2024
- Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/16452 E., 2024/8112 K.20 Mayıs 2024
- Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/6381 E., 2024/8110 K.20 Mayıs 2024
- Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/16415 E., 2024/8109 K.20 Mayıs 2024
- Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/5060 E., 2024/8108 K.20 Mayıs 2024