Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/12566 E., 2024/3972 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/387 E., 2016/712 K.
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Dosya içeriğine göre tanık ...’nın 03.06.2016 tarihli beyanında olay tarihinde saat 20.00 sıralarında depoya geldiğinde içeride sanıkları gördüğünü ve sanık ...’in de 04.02.2016 tarihli sorgusunda suça konu yere saat 23.00 sıralarında girdiklerini beyan ettiğinin anlaşılması ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında güneşin batış saatinin 17.42 olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine göre gecenin saat 18.42’de başlayıp, saat 07.17’de sona erdiğinin anlaşılması karşısında; sanıklara CMK'nın 150/3. Maddesi uyarınca zorunlu müdafii de atanmak suretiyle sanıklar hakkında TCK'nın 143/1 ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,
2- Dosya kapsamına göre, hırsızlığın gerçekleştiği yerin depo olarak kullanılan bir yer olduğu ifade edilmekle, suç tarihi itibariyle bu yerde herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunup bulunmadığı ve bu yerin iş yerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı kesin olarak belirlenip sonucuna göre iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun...