Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/14468 E., 2024/4280 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/533 E., 2016/354 K.
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Dosya kapsamına göre, sanığın parmak izinin şikâyetçiye ait işyerinde bulunan Blackberry ibareli telefon kutusu üzerinde tespit edildiği, şikâyetçinin bu kutuyu hırsızlık olayından yaklaşık 1 ay önce satın aldığını bildirdiği, sanığın ise Blackberry telefon kullandığını, parmak izinin de telefon kutusu üzerinde kalmış olabileceğini savunduğu, ancak Mahkemece bu savunmaya itibar edilmediği ve atılı suçu işlediğinin parmak izi raporuyla sabit olduğu kabul edilerek mahkûmiyet kararı verilmiş ise de; sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasında kullandığını beyan ettiği Blackberry marka telefonu ikinci el satış yapan bir telefoncuya sattığını belirttiği, şikâyetçinin...