Yargıtay 2. Ceza Dairesi
E. 2021/16250 • K. 2024/9404 • 3 Haziran 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu malına zarar verme
HÜKÜM: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)Sanığın 11.12.2020 tarihli karar duruşmasında, katılan idarenin zararını karşılamak istediğini beyan ettiği halde zararı gidermesi için makul bir süre verilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığa katılanın zararını gidermesi için makul bir süre verilerek sonucuna göre, hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Sanık hakkında Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 13.02.2019 tarihli ilâmında belirtildiği şekilde, adli sicil kaydındaki cezası daha ağır olan, Üsküdar 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2005 tarihli ve 2004/581 E., 2005/571 K.
SUÇ : Kamu malına zarar verme
HÜKÜM: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)Sanığın 11.12.2020 tarihli karar duruşmasında, katılan idarenin zararını karşılamak istediğini beyan ettiği halde zararı gidermesi için makul bir süre verilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığa katılanın zararını gidermesi için makul bir süre verilerek sonucuna göre, hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Sanık hakkında Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 13.02.2019 tarihli ilâmında belirtildiği şekilde, adli sicil kaydındaki cezası daha ağır olan, Üsküdar 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2005 tarihli ve 2004/581 E., 2005/571 K.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.