Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/11395 E., 2024/11549 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/82 E., 2021/985 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durum bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:
I) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
1) 5271 sayılı Kanun'un 289/1-e maddesinde, Cumhuriyet savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken kişilerin yokluğunda duruşma yapılmasının “hukuka kesin aykırılık halleri” arasında düzenlendiği, her ne kadar sanığa zorunlu müdafi tayin edilmiş ise de; savunmanın bölünmezliği ilkesi de gözetilerek sanığa yüklenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143 maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması nedeniyle de 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafi tayini gerekmesi, savunmasının müdafii huzurunda alınması ve yine müdafinin hazır olduğu duruşmada karar verilmesi gerektiği dikkate alınarak, sanığın...