Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/15204 E., 2024/9145 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hüküm kurulurken gerekçeli karar başlığında suç adının nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal etme olarak yazılmasına ve hükmün gerekçe kısmında sanığın eylemi iş yeri dokunulmazlığının ihlali olarak kabul edilip 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesi gereği cezalandırılmasına karar verildiği halde hüküm fıkrasında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu olarak belirtilip uygulama maddesinin aynı Kanun'un 116/1. maddesi şeklinde yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları olarak kabul edilmiştir.
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,...